eco-echos

Pour faire un tracback sur ce billet : http://www.eco-echos.com/dotclear/tb.php?id=117

Commentaires :

Kilroy, le mercredi 8 novembre 2006 à 12:09 :

Nicolas Hulot en remet une couche avec son site lancé mardi à grands renforts d'annonces.
www.pacte-ecologique-2007...
Peut être les politiques finiront ils par entendre ?

isabelle, le mercredi 8 novembre 2006 à 12:19 :

mon livre interrogeant les candidats sur leurs positions par rapport aux problèmes environnementaux (voir mon billet du 27 octobre www.eco-echos.com/dotclea... reprend les mêmes thèmes que ceux développés par Hulot. il faut dire qu'il n'y en a pas 36 ! :). J'ai maintenant les accords de tous les bureaux des candidats, sauf deux. Je pense avoir bénéficié involontairement de "l'effet Hulot" car les réponses se sont décantées ces deux derniers jours. Nous aurons donc leurs positions exactes (mon livre pose 40 questions avec détail des mesures, détail des objectifs et des délais envisagés)

Metallah, le mercredi 8 novembre 2006 à 12:23 :

Rien à ajouter je m'énerve assez sur le sujet en ce moment sur mon blog. Et Fabius qui propose à Hulot d'être vice premier ministre , et celui ci honnête qui lui très bien répond : j'ai pas l'expérience pour, par contre Voynet l'a (je trouve que Fabius pour un ex premier ministre a fait sa plus grosse connerie et a été à la limite insultant envers les élus qui font du boulot dans ce domaine...)
Fabius et Dsk ne parlant que CO2 (oubliant tout le reste) et parlant nucléaire (comme la plupart des partis) oubliant que le nucléaire pose également des problèmes
Segolène particulièrement flou...
naturellement.typepad.fr/... revient formidablement bien sur Hulot et tout ça...

et je ne parle même pas des autres partis : sarkozy qui saute sur l'occasion pour
parler de son idée de regrouper des ministères : hulot lui répond que c'est pas vraiment ça...
ou encore d'eco fiscalité sans vraiment s'engager bien loin
et je ne parle même pas du reste , niveau 5 propositions et 10 thèmes les partis vont devoir se plier en 12 pour pouvoir faire rentrer ça dans leurs programmes (promesses) et surtout dans leurs actions (car ils prouvent chaque jour leur duplicité...)

merci Hulot !!

jcm, le mercredi 8 novembre 2006 à 12:32 :

La FAUTE, et c'en est réellement une car le changement climatique doit véritablement être considéré comme l'enjeu de ce siècle, incombe d'abord et avant tout à ces politiques, secondairement aux journalistes chargés de les interroger.

Pourquoi ?

Parce-que le jour où l'on m'interroge sur ce que je projette de faire et que l'on me pose des questions de détail, qui ne concernent que des aspects secondaires, je fais tout mon possible pour couper court au questionnaire que l'on aura préparé, c'est alors à moi de prendre le contrôle de l'interview, CAR J'AI QUELQUE-CHOSE D'IMPORTANT A DIRE, et je ne vois pas que l'occasion me sera donnée de le faire si je laisse le cours des choses se dérouler comme mon interlocuteur l'aura prévu.

Là il faut savoir ce que l'on veut, ce que l'on juge ou non important et s'y tenir.

Conclusion : ces gens là attachent une importance secondaire ou pire à ce sujet, c'est la démonstration qu'ils nous fournissent !!!

Dès lors quelle valeur accorder à leurs déclarations sur ce thème, lorsqu'ils le déclarent "important" ?

Aucune, et peut-on alors leur accorder quelque confiance sur d'autres sujets ???

Grégoire, le mercredi 8 novembre 2006 à 12:51 :

Soyons réalistes....en dehors de Dominique Voynet et de Corinne Lepage....les autres candidats ( et tous leurs entourages......) à la présidentielle vont découvrir ces questions.
C'est dommageable car les sujets sont particulièrement techniques, il va également falloir revenir en arrière par rapport à des décisions que ces politiques "classiques" ont prises et qui nous ont emmené dans des impasses.
Il nous faut un vrai changement de société et mettre l'économie au service de l'écologie et non l'inverse. Seuls deux mouvements (Les Verts et Cap 21) ont compris ces changements et ces enjeux.....A nous de les soutenir et de les faire connaître.

Metallah, le mercredi 8 novembre 2006 à 13:08 :

Il ne faut pas non plus "négliger" les minoritaires "écolos" que l'on retrouve dans chaque parti

Flonature, le mercredi 8 novembre 2006 à 16:32 :

Je suis tout à fait d'accord : autant le débat était plutôt pas mal, autant la partie sur l'environnement a été plus que bâclée !! Je l'ai senti venir dès le début, quand j'ai su que l'environnement était la dernière question du débat... C'est dommage, vraiment ! En même temps, je ne sais pas s'ils auraient eu plus de choses à dire que ce qu'ils ont dit... J'attendais beaucoup de Ségolène en la matière, mais elle est restée beaucoup trop floue, comme pour le reste. J'espère que d'ici quelques mois - et avec le livre qu'Isabelle prépare - ils réfléchiront un peu plus au sujet ! J'attends décidément cet ouvrage avec impatience !

isabelle, le mercredi 8 novembre 2006 à 16:35 :

jcm : si les journalistes politiques avaient compris l'importance de l'enjeu, les hommes politiques s'y seraient intéressés aussi plus tôt. C'est aussi leur boulot. j'ai vraiment l'impression que l'élite médiatique découvre en même temps que l'élite politique le sujet. Il y a une lacune des deux côtés.
Grégoire : soyons réalistes aussi, ce n'est pas Voynet ni Lepage qui seront élues, à moins d'un bouleversement dans ces prochains mois !! Mais faire la publicité de ces thèmes pour les mettre au coeur de la campagne fera aussi de la publicité à ceux qui en sont les acteurs historiques. Pour les autres candidats : mieux vaut tard que jamais. L'important c'est que cela soit traité et réellement. La première étape est de mettre ces sujets au coeur de la campagne. La seconde sera de rester en veille. Le réseau que l'on est en train de constituer sur le sujet, qui se renforce à vitesse grand V, est très important. Pour l'avant 22 avril et l'après.

isabelle, le mercredi 8 novembre 2006 à 16:40 :

Flonature : merci Comme je le disais, je bénéficie de l'effet Hulot pour mon ouvrage.
j'ai acheté "pour un pacte écologique" : on aborde les mêmes thèmes. on fait peu ou prou les mêmes constats dans notre partie informative. La différence, c'est que Hulot donne ses propositions, moi je recueille celles des candidats. C'est étonnant : si tout se passe bien, ce sera presque une "réponse" au "pacte écologique" (toute modestie gardée - Hulot tire à 130 000 exemplaires, pas moi !!)

Metallah, le mercredi 8 novembre 2006 à 16:47 :

oui il est possible comme je l'ai dis je sais plus où que ce réseau à la fois sur le net net et sur le terrain (les deux points importants) fasse que l'écologie soit gagnante

pour ma part j'essaye de mettre en marche un petit projet où toute volonté sera la bienvenue (c'est vraiment que le début et que du beta test) : jeumetallah.free.fr/blog/... (une vague idée de concept où nous pourrions tous nous retrouver au delà des partis pour montrer ce que font déjà les élus, quelqu'ils soient, même si..., et montrer que l'action politique existe et qu'il faut la soutenir et surtout la poursuivre
même si au départ mon idée était de valoriser les Verts j'ai une volonté d'aller plus loin encore en contactant des personnes dans les partis et en dehors : je dirai pas que c'est distribuer des bons points même si en caricaturant c'est le principe...
(je crois que plusieurs associations sont un peu dans ce principe, reprenant également des principes similaires de Hulot : faire des propositions puis noter si les candidats les reprennent puis les appliquent... c'est le cas de action climat par exemple www.rac-f.org/article.php... )

isabelle, le mercredi 8 novembre 2006 à 16:54 :

C'est une bonne idée !! Rien ne pousse autant à l'action que de voir qu'il y a des actions ailleurs. Mais attention aussi à rester critique et à ne pas mettre en valeur des trop petites actions qui cacheraient l'immobilisme derrière. Pour les interpellations des candidats, L'Alliance www.lalliance.fr/ compte le faire aussi. Hubert Reeves a lancé Biodiversité 2007 pour cela aussi. Les freemen aussi ! On est nombreux. Sans concertation forcément au départ : cela montre combien cette préoccupation est forte et la potentialité du mouvement.

José, le mercredi 8 novembre 2006 à 16:56 :

D'accord avec toi, Isabelle, et avec ce qu'en ajoute jcm.

3 minutes sur l'“enjeu du siècle“, c'est plus que maigre, c'est nul et scandaleux.

On va devoir prendre une sacrée paire de rames

Metallah, le mercredi 8 novembre 2006 à 17:14 :

tout à fait d'accord sur les petites actions (mon beta site est pour le moment vide car je suis un peu seul pour l'alimenter mais ça va bouger)
et malheureusement les gros partis semblent se contenter des petites actions , j'ai d'ailleurs apprécié la réponse de Hulot à Fabius , pas seulement son refus ou ses explications de non expérience mais aussi le fait qu'il ait dit : c'est justement ce genre d'attitude "minimaliste" que je condamne (dans l'idée c'était ça)

il faut aussi faire attention aux fausses bonnes idées exploités d'une certaine manière (on pensera à l'attitude sur les biocarburants)
un autre exemple : les biogénérateurs , c'est bien jolie et tout et tout, c'est même très bien !
mais attention à ne pas accepter tout et son contraire : en effet si c'est pour faire voyager du bois (ou d'autres ressources) par camions et donc manger du pétrole, plus de pétrole que cela n'économise... et bien c'est un piège vicieux...

cela demande beaucoup d'attention finalement

jcm, le mercredi 8 novembre 2006 à 21:48 :

Oui, Metallah, beaucoup d'attention mais ce ne sera pas suffisant : cette attention ne peut avoir d'intérêt que si elle dépasse un stade superficiel.

Qu'est-ce qui caractériserait un "stade superficiel" ?

En gros, que tout un chacun accorde un blanc-seing à quelque-chose qui s'appellerait "bio-ceci" ou "bio-cela" parce-que des (plus ou moins) experts ou représentants de "l'élite" affirment cette qualité de "bio".

Là il me revient la déclaration, hier, d'un représentant de l'AFSSA, disant que le fait de consommer plusieurs sortes de fruits et légumes contenant des résidus de pesticides n'avait aucun impact sur la santé (il me semble bien avoir entendu cela et j'ai sursauté) : en fait je mets au défi quiconque de prouver que ce danger n'existe pas.

Dès lors rien n'autorise cette personne à affirmer que le danger est absent : je ne me laisserai donc pas endormir par ces paroles, mais combien serons-nous à réagir ainsi ?

Je pense aussi à un sujet que je commence à connaître, les "bio" carburants, et je me suis aperçu que la plupart des gens semblent se contenter de ce stade superficiel.

Car tout simplement ne pas s'en contenter nécessite d'accumuler des connaissances, de les évaluer, trier, comparer... pour finir par se forger une opinion que l'on saura défendre en s'appuyant sur des bases solides, incontestables.

Quand on atteint ce stade on peut prétendre avoir une opinion un peu solide, et exercer une vigilance, prêter une attention de bonne qualité à ce qu'il se passe.

Evidemment aucun de nous ne pourra maîtriser parfaitement tous les sujets, mais chacun de nous peut apporter sa pierre à l'examen d'un grand nombre de sujets et c'est l'un des grands intérêts du travail en réseaux échange d'infos, réflexions partagées...).

En quelque sorte, peut-être, que nous devenions collectivement plus ou moins "experts", ou au moins bons connaisseurs, d'un certain nombre de sujets importants.

abadinte, le jeudi 9 novembre 2006 à 09:30 :

Franchement je ne vous comprend pas. Il n'y a eu que 10 minutes sur l'écologie qui a été pris au rabais par les présentateurs je vous l'accorde.
Mais combien de minutes consacrées à la ruralité? combien de minutes consacrées à l'Afrique? Combien de minutes consacrées à la PAC? Zéro tout simplement!!!!!!!!!

Et sincèrement, la position de DSK pour une réponse holistique de l'écologique est celle qui me semble la meilleure.

isabelle, le jeudi 9 novembre 2006 à 10:05 :

J'aurais aimé aussi en savoir plus sur la position de DSK qui semblait offrir une vision intéreressante. Les probèmes environnementaux ont été "limités" aux changements climatiques. Hors, la pollution chimique et la santé, niet. C'est pourtant probablement le prochain grand scandale sanitaire. La sauvegarde du patrimoine naturel, sols, eaux, biodiversité.... niet. Il faut se rendre compte que ce qui nous menace n'est pas une "crise". C'est le risque d'effonfrement de nos civilisations face à la pénurie des ressources, des changements globaux d'une rapidité effarante, et des mouvements migratoires d'une amplitude jamais connue, qui trent leurs causes de la disparition des ressources et d'écarts de richesses, de possibilités, de précarités jamais connues non plus. Aujourd'hui, plus de 90 % des enfants et adolescents du monde vivent dans des pays en développement, qui n'ont que les miettes de la prospérité mondiale (20 % de la population mondiale consomment 86 % des richesses de la planète). Vous parlez de la ruralité. on peut faire le même constat. Les aides de la PAC, que la France mobilise en grande partie, en faisant toujours le choix de subventions à la productivité au détriment des subventions aux bonnes pratiques. C'est bien un choix français car de nombreux pays européens ne distribuent pas les aides de la PAC de la même façon.
Résultat, en France, la majeure partie des subventions PAC est captée par les grandes cultures (62 %) et surtout, par les plus grosses exploitations. Ainsi en 2003, 1 % des plus grandes exploitations recevaient un montant total supérieur à celui reçu par 40 % des fermes françaises. Et le nombre de fermes a continué de diminuer au rythme d'une ferme toute les 25 mn entre 2000 et 2004. Loin de s'attaquer à ces disparités profondément déstabilisantes pour le territoire, l'état vient de figer les aides au niveau de celles reçues en 2000, 2001 et 2002, dans l'attente de l'échéance 2012, qui devraient voir la disparition de ce mode de subvention. Et en effet, on n'en a pas entendu parler. Du moins dans ce troisième débat (je n'ai pas pu encore regarder en intégralité les deux autres). Dans l'ouvrage que je prépare sur les positions des candidats sur l'environnement et le développement durable, j'aborde ces questions et je demande en large en long et en travers leurs positions. Je viens de voir que Nicolas Hulot les aborde aussi dans son "pacte écologique". Mais que font les journalistes politiques ? Pourquoi est-ce moi, au départ plutôt scientifique, ou Nicolas Hulot, au départ animateur de TV, et d'autres encore... qui devons poser ces questions aux candidats ?

Metallah, le jeudi 9 novembre 2006 à 12:33 :

""
Evidemment aucun de nous ne pourra maîtriser parfaitement tous les sujets, mais chacun de nous peut apporter sa pierre à l'examen d'un grand nombre de sujets et c'est l'un des grands intérêts du travail en réseaux échange d'infos, réflexions partagées...).

En quelque sorte, peut-être, que nous devenions collectivement plus ou moins "experts", ou au moins bons connaisseurs, d'un certain nombre de sujets importants.
"""

c'est exactement ce que je pense
et je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis , enfin là on se rapproche d'une idée de démocratie participative : c'est bien

c'est encore une preuve qu'on ne peut pas traiter l'environnement à la marge (comme le dit Hulot) et qu'il faut avoir une reflexion complexe mais nécessaire


pour le reste je rejoins Entièrement le commentaire de Isabelle
Merci à elle pour ce rappel sur la PAC : l'Europe méchante a bon dos quand on voit que suivant les pays on interprète et applique différement cette PAC
Dominique Voynet le rappelait de la même manière en visite chez des paysans il y a quelques semaines, Corinne Lepage d'une manière assez similaire dans ses propositions également il me semble

jcm, le jeudi 9 novembre 2006 à 13:07 :

@ Isabelle > "Pourquoi est-ce moi, au départ plutôt scientifique, ou Nicolas Hulot, au départ animateur de TV, et d'autres encore..."

Toi parce-que ta formation scientifique t'a probablement formée à la rigueur dans le raisonnement et parce-que la question se pose à toi : tu lui appliques donc une grille d'analyse de nature scientifique.

J'ignore la formation de Hulot mais la quetion se pose également pour lui, donc il l'aborde.

"Mais que font les journalistes politiques ? "

En grande partie de l'audience : cela suppose une autre grille...

A-t-on vu quelque part qu'ils devraient agir au nom de l'intérêt général ?

Non : c'est probablement un problème de fond.

Ainsi les infos de France Culture ont accordé hier soir plusieurs minutes intéressantes à cette loi sur les "class action" devenue une enveloppe vide, tandis que TF1 annonçait le vote sans plus de commentaires en 5 à 6 secondes...

Dormez tranquilles, vous pourrez intenter des actions collectives... qui auront le même effet qu'un pétard mouillé, mais la loi est votée...

Là il me semble que la mission d'intérêt général aurait nécessité un bref énoncé des limites de cette loi, très limitée...

Florent, le jeudi 9 novembre 2006 à 13:11 :

Moi aussi, voir ce sujet essentiel traité en toute fin d'émission, à la va comme-je-te-pousse, c'était frustrant...


Cependant, comme vous le pointez dans votre texte, on voit une différence, et un candidat qui a, plus que les autres, pris la mesure de l'enjeu :

"l'écologie c'est une révolution à saisir pour notre économie et c'est toute l'économie qui doit être réfléchie sur cette base"

Et là, en effet, même si c'est trop peu développé, on est beaucoup moins dans le slogan

jcm, le jeudi 9 novembre 2006 à 19:08 :

Peut-être, Florent, mais cela relèvera de la "bonne parole" tant que la façon nouvelle de réfléchir cette économie n'aura pas été exposée.

Nous n'avons pour l'instant qu'une généralité qui ne me rassure pas : "...l'économie doit..." n'engage à rien.

Comment, MOI QUI AI LA PAROLE, je conçois cette économie et comment je m'engage à la diriger dans cette voie, voilà ce que j'attends.

UN ENGAGEMENT, une parole donnée.

Tout le monde peut dire "le truquemuche doit..." et aller se coucher !

Florent, le vendredi 10 novembre 2006 à 09:38 :

Evidemment, comme je le disais, le sujet a été abordé "par dessus la jambe", et développer cela en 3 minutes n'aurait pas été possible.

Cela a été cependant (un peu détaillé) par DSK : refonte totale de la fiscalité pour prendre en compte cette nouvelle donne et réorienter l'économie, avec une insistance sur l'importance du rôle moteur du Président dans cette démarche, et, précisément, un ENGAGEMENT.

J'ai préféré retenir la proposition que le "je m'engage à", car précisément le "je m'engage à" n'engage à rien, quand une analyse pertinente de la question, et la prise en compte de la dimension proprement économique (et pas uniquement "environnement", air pur et petites fleurs) de l'écologie marquent une évolution réelle du discours.

Ce que j'ai trouvé significatif, dans ce trop bref discours sur la question environnemental, c'est qu'il y avait deux candidats qui tenaient des discours sur "l'environnement c'est essentiel, l'environnement c'est impotant, c'est central, et je ferais plus pour l'environnement, promis-juré", et DSK qui lui a expliqué que l'environnement, c'est aussi, c'est surtout une question économique.

L'économie, c'est la gestion de la rareté, et nous sommes encore sur les bases de l'économie classique, ou le facteur limitant était le travail. Aujourd'hui, la réalité de l'économie, c'est que le facteur limitant, ce sont les ressources naturelles...

Casabaldi, le mardi 14 novembre 2006 à 12:45 :

Je suis atterré.
et pourtant, je n'attendais pas grand chose de leur part, mais là, c'est pitoyable.

Bon, malheureusement, ces gens conservent une chance de gagner et, du coup, on ne PEUT PAS prendre le risque qu'ils arrivent au pouvoir sans avoir compris et s'être engagés sur ces sujets majeurs.

Résutat paradoxal des courses : il va falloir qu'on les aide. (et bordel, ça me fait mal de le dire, parce qu'en l'état, tout ce qu'ils méritent c'est une nouvelle grande baffe).

On a déjà des connexions diverses avec CAP21, l'UDF, et Alternative unitaire. Il faut créer ou renforcer les liens avec le PS. J'en reviens pas merde, mes parents sont d'anciens socialos, la moitié de mes potes sont d'anciens MJS, UNEF-ID, etc. , TOUS ces gens se retrouvent quasi-OBLIGES de tirer à boulets rouge sur le PS depuis plusieurs années. ALors que c'est sans doute avec eux qu'on devrait être en train de bosser le mieux. On se tue à essayer de leur dire ! on leur a déjà mis une mandale en 2002, puis un grand coup de boule sur le référendum, il va falloir qu'on tape combien de temps avant qu'ils comprennent ???
Qu'une campagne ça se passe pas dans les sondages !
Que la réalité, c'est le truc qui fait mal quand on referme Libé !
Qu'on est là, depuis des années, des centaines de milliers, des millions peut-être, à essayer de leur dire de se taire deux secondes et d'écouter. Qu'il se passe des trucs énormes et qu'ils sont en train de passer à côté, du haut de leur arrogance et de leur dogmatisme du 20eme siécle. Que le monde a changé. Qu'il change tous les jours.
Et qu'on a besoin d'eux, merde ! Ona besoin de tout le monde !
rahhhh, bordel, j'ai les nerfs !

ET je ne peux que me rappeler cette petite phrase assassine de Danielle Mitterrand aux premières rencontres intergallactiques, au chiapas, en 1996.
"pourquoi il n'y a pas de représentants du PS ? "
"Parce qu'ils n'ont pas encore compris."

Dix ans après. 2006. Ils n'ont toujours pas compris.

Casabaldi, le mardi 14 novembre 2006 à 14:27 :

Bon ça y est, ça va mieux. Je suis allé dans la rue et j'ai tapé un socialiste au hasard, il a pris pour les autres. (naaaaaaaan, je déconne...)

Bon, à mon avis, les figures imposées de n'importe quel programme pourraient être :
- placer un mode de développement "responsable" au centre d'une refonte en profondeur du système économique (et pas que de la fiscalité, n'en déplaise aux fans de DSK).
- mettre en oeuvre l'indicateur de "progrès réel" qui va avec. (sinon, on pilote à l'aveugle, c'est n'importe quoi).
- au coeur de cette "refonte", se situent l'intégration du cout des externalités négatives et l'inversion des raretés.
- il est fort probable que nous ayons, à terme, un vrai problème, une incompatibilité, avec la croissance telle qu'elle est définie aujourd'hui ET avec la "course à la rémunération du capital". Il va falloir en parler calmement sans se traiter de communiste à tout bout de champ, ça n'a RIEN à voir.
- enfin, ce mode de développement implique une refonte économique, certes, mais aussi un réel plan en ce qui concerne la politique ETRANGERE !
hé oui ! Notamment parce que tout pays qui fixera seul des contraintes à sa propre économie se tire forcément une balle dans le pied ! L'ensemble de son économie sera EVIDEMMENT moins compétitive toutes choses étant égales par ailleurs, que celle, équivalente, de son voisin qui ne s'appliquerait pas les mêmes contraintes. Il est fondamental de s'en rendre compte ! nous sommes au 21e siècle et l'économie est mondialisée. Et ça change tout. Ne pas vouloir le voir et continuer obstinément à croire qu'il y aurait une "bonne" croissance, "profitable" pour l'économie est une erreur terrible aux conséquences quasi-criminelles. c'est jeter immédiatement des milliers de chomeurs dans les rues. A la fin du 20e siècle, on appelait ça du socialisme...

isabelle, le mardi 14 novembre 2006 à 17:27 :

Oui... Mais le PS n'a pas encore jeté ses billes. L'UMP si, et les débuts sont vraiment pas brillants (cf plus haut). Mais surtout il faut faire comprendre en prenant un par un les thèmes de préoccupation (emploi, finacememnt du système de santé...) que l'alternative se situe dans un autre projet politique tenant compte de l'inversion des raretés comme tu le dis. C'est CA qu'il faut rendre crédible. Bon sang, on a tous dans les mains avec un programme politique écologique : le retour à l'emploi, la diminution des dépenses de santé (en tous cas la résolution de leur aggravation inévitable due aux maladies environnementales qui frapperont un individu sur deux maintenant d'après une dernière étude de l'OMS), le resserrement du tissu social..... !! Et la préservation de l'environnement en sus. Sans oublier d'obliger par une communication très forte de mettre tous les problèmes sur la table pour arrêter la politique de l'autruche.
Que feront les gouvernements quand tout le monde sera dans la rue parce que le pétrole aura augmenté de façon brutale et exponentielle et qu'il n'y aura aucune infrastructure de remplacement prévue pour les transports, qu'il n'y aura eu aucune anticipation économique pour les entreprises ? Ils vont dire à la population "Eh ben, euh.... débrouillez-vous". Le pire c'est que même avec un mandat aussi court que 5 ans, cela peut arriver au prochain président.

Ajouter un commentaire